Samenvatting van:
Cost-Effectiveness of Positive Memory Training (PoMeT) for
the Treatment of Depression in Schizophrenia
Cost-Effectiveness of Positive Memory Training (PoMeT) for the Treatment of Depression in Schizophrenia
De Positive Memory Training (PoMeT) trial bij schizofrenie heeft een verlaging aangetoond van depressieve symptomen na drie maanden, maar de effecten op langere termijn en de impact van kosten zijn nog onbekend. De huidige studie is een within-trial kosten-effectiviteits analyse met als uitkomstmaten quality-adjusted life years (QALY's) op basis van uitkomsten op de Health-Related Quality of life schaal (HRQoL) en secondaire analyses van het vermogen om welbevinden te ervaren. Vanuit het perspectief van gezondheidszorg en sociale zorg en vanuit maatschappelijk perspectief werd de incrementele kosteneffectiviteit van PoMeT over een periode van 9 maanden vergeleken met die van Treatment as Usual (TAU). Met behulp van bootstrapping en sensitiviteitsanalyses voor kosten uitbijters en uitkomstmetingen werd de meetonzekerheid in kaart gebracht.
Zowel voor PoMeT als voor TAU werden verbeteringen op de HRQoL vastgesteld na 3 maanden, maar deze was en bleef uitsluitend significant voor TAU. Er was geen verandering in het vermogen om welzijn te ervaren en evenmin waren er significante groepsverschillen in een toename van QALY's over de 9 maanden periode. De gemiddelde kosten van de interventie bedroegen 823 GB pond. In vergelijking met TAU waren de GGZ kosten voor COMET gedurende de trial significant hoger: +1251GB pond (95% betrouwbaarheidsinterval: 185 GB pond tot 2316 GB pond), maar de kostenverschillen op de gebieden van gezondheid- en sociale zorg waren niet significant. In vergelijking met de periode vóór de trial waren de kosten voor psychiatrische medicatie in beide groepen significant verhoogd.
De kans dat PoMeT in de huidige toepassingsvorm kosten-effectief is over een periode van 9 maanden was <30% en werd nog lager bij de sensitiviteitsanalyses. De generaliseerbaarheid van de bevindingen is beperkt omdat uit de kostenanalyse over de voormeting-nameting bleek dat er ook in de TAU groep extra behandeleffecten waren die de impact en kosteneffectiviteit van PoMeT waarschijnlijk hebben overschaduwd.
Het is onduidelijk of een actieve follow-up interventie tot langer durende effecten en een betere kosteneffectiviteit zouden kunnen leiden.
